黄宗智:探寻中国的现代性:评汪晖《现代中国思想的兴起》

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_玩五分快三的平台_五分快三下注平台

  汪晖的四卷本著作《现代中国思想的兴起》卷帙浩繁,内容十分比较复杂。首卷围绕“理”与“物”的关系这人 个中心命题,探讨了宋明儒学的“天理”主题;次卷转向“帝国/国家”问题报告 图片,先证明它们是西方(包括日本)在分析中国时使用的主导性的现代二元对立概念,再论证它们对理解清朝和民国的国家形态来说,具有基本的不足英文;第三卷对晚清和民初的重要思想家进行分析,并揭示出,在将旧的“天理”世界观重塑为“公理”世界观的很久,我们都歌词 既纳入了西措施的科学公理观念,又保持了传统的对“天理”中的“理”的伦理-政治的关注;第四卷在上述背景下,讨论了现代“科学语录一起体”如保兴起为20世纪中国思想的核心主题。四卷洋洋洒洒至15008页,仅《导言》一章,即长至百余页(汪晖,5008a)。

  5004年首版至今,已有不少关于此书的评论,在此,我无意作全面的评述。在此书再版之际,我的主要目的是试图把此书的主要贡献为非专业内人士做两个 比较容易理解的介绍性总结;过度比较复杂其精细分析与小量细节则恐怕在所难免。在开始 总结此书重要论点很久,先简要描述全书的独特措施及其前后一贯作为

  陪衬的对手。曾经 ,可能会对理解此书有所帮助。

  首先,汪晖并置了两套语录:一套是西方的现代主义语录,一套是中国语录语。一方面,他将西方的现代主义语录作为对手,来揭示中国旧有“概念”的历史含义,以将它们倒入其历史语境。个人所有所有 面,他也做了相反方向的工作,以中国内在的“概念”作为陪衬,将西方的其他重要范畴,如“帝国”、“民族国家”、“市场经济”、“科学”和“科学主义”历史化。通过这人 措施,两者得以相互厘清和印证。这人 措施要求落细落落的文本细读和分析,一起又要借能够得自比较视野的洞见。

  这里都要指出,这人 措施全是仅就语录论语录的分析,或就观念史论观念史的研究。汪晖的质询恰恰一直建立在对大的历史背景的敏锐的把握之上,他坚信,唯有通过历史背景,才得以使观念和语录内在于其语境,才使得对历史化的意义的追寻成为可能。正是具有多面的大的历史图景的历史感,而全是就语录论语录的简单后现代式的研究,才是他的措施的核心。

  汪晖著作中曾经 不变的因素是其贯穿始终的作为陪衬的对手,那很久他所理解的具有统摄力的西方现代主义的叙述,这也是他所有著述所最终致力于与之对话的对象。这人 叙述的核心是西方对其现代历史的自我表述,即西方如保围绕着自由市场、资本主义、自由、民主与现代民族国家和普适性科学的发展的历史。“传统”、非市场、非资本主义-非民主的“他者”,则构成了内在于这人 叙述的对立部分。汪晖针对这人 叙述提出了质疑,在他看来,它不仅是我们都歌词 这人 全球化了的世界的霸权性语录,一起也是当前中国现代化主义(modernizationism)的主导性意识形态。

  要对汪晖的著作进行总结,则最好象他个人所有所有 在《导言》中所做的那样,先从考查美国的中国研究着手,主很久围绕帝国/民族国家的二元对立建构的讨论。尽管对有的读者来说,这对二元对立概念的相关性不一定十分明显,但在美国的中国研究界,其影响却毋庸置疑,能否见于“帝制中国”与“现代中国”/“二十世纪中国”等作为标准范畴的不加质疑的并置使用。但汪晖阐明了,帝国/民族国家的二元对立伴随着一系列的假设和预期,而那先 假设和预期是建立在西方关于其自身现代性的叙述之上的。汪晖将这人 叙述的根源追溯至19世纪和18世纪的思想家如黑格尔和亚当·斯密。但正如汪晖的分析中所表明的,清朝和民国时期的中国与那先 假设和预期全是极大的差异。与现代民族国家强调民族-种族和语言的一致性不同,民国的创建者放慢放弃了其反满民族革命的意识形态,而转向有四种 多民族共处的“五族共和”的意识形态。其他,清帝国并没办法 分裂为不同的种族-民族单元,民国以及很久的人民共和国基本上继承了清朝的政治疆域。清“帝国”事实上已以民族国家的措施清晰地界定了其政治疆域,其他,它早已建立了在民国时期保留了下来的多民族意识形态的管治措施。(实际上,按照汪晖的分析,满清的统治者也别无选者,可能满清统治者是作为“异族”进行统治的,没办法 借助多民族的意识形态,我们都歌词 才有希望统治“中国”。)曾经 ,我们都歌词 看到到有四种 与现代主义者的叙述截然不同的情况报告。在这里,清“帝国”和民国的“民族国家”表现出了根本的类式于性和相承性。换句话说,“帝国”中国从不没办法 象帝国,而“民族国家”的中国也从不没办法 象两个 民族国家。这很久汪晖重新阐释中国政体史的核心所在,也是他为当前和未来中国探寻有四种 替代性政治视野的概念空间的重要部分。

  汪晖还将这人 关于帝国/民族国家的分析,扩展至对另有四种 现代主义的变种叙述,即日本京都学派。可能费正清和赖肖尔一起编撰的教科书(1958年)的影响,京都学派在美国的中国研究界也具有太大的影响力,可能美国的学者大多是通过我们都歌词 的教科书首次接触中国历史的。我们都歌词 的那本教科书,通过赖肖尔(而全是费正清)及其日本的中国学同行,整体借用了内滕湖南关于唐宋中国的假设性叙述。京都学派在日本的再次出现是为了对抗那种关于中国的标准的现代主义叙述,在这人 叙述下,中华帝国被描述成有四种 前资本主义的、专制的、农业性的、反民主的、文化主义的(而全是民族主义的)和前民族国家的典型之一。而京都学派则认为,现代的倾向在唐宋之际即已明显再次出现,那时已处于繁荣的市场经济,在郡县制(而非分裂化的封建制)下,中央集权的民族国家轮廓和现代官僚体系亦已成形,其他,一起也再次出现了原初型的资本主义、理性主义,甚至民族主义。在京都学派看来,宋朝中国早已进入了早期的现代,而全是象东京学派所描述的那样,是两个 落后的帝国。

  正如汪晖所令人信服地论证的,这人 思考的脉络事实上与其所要论争的对象一样,也是不折不扣的现代主义的,可能它与其论争对象一样,对西方现代主义叙述的普适性深信不疑。唯一的不同之处只在于,它全是把中国描述成两个 落后的“他者”,而着力论争中国象西方一样。简言之,它把更多是西方自我建构的种种形态投射到中国身上,而全是去挖掘中国自身内在的形态。

  这人 系列思想会如保重塑我们都歌词 关于“中期帝国”中国的思想呢?汪晖认为,宋儒思想的核心是“天理”,即将“物”与“理”分离,而全是象传统儒家中的“道”的观念那样,将两者合而为一。理是内在于事物的,也处于于日常的礼仪实践中,它要通过“格物”去把握。(明儒的“心学”则呈现了主观性的转向,认为天理内在于个人所有所有 的自我中,要通过个人所有所有 的内省去掌握。)在京都学派(以及其他所以研究者)看来,这人 天理观即是中国思想转向世俗化和理性化的表现,它几乎是有四种 原初型的科学的世界观。其他,正如汪晖指出的,在宋朝的历史语境下,天理的提出,实际上恰恰是为了批评内滕湖南学派所称的原初型现代的诸形态。回到“三代”的说法即涵盖着对当代政治的批评,涵盖着对重新联结政治和伦理的关注;对重建三代的井田制的呼唤,则涵盖着对均田制的崩溃以及其后的赋税制度的批评;而对三代诸侯割裂的封建制的呼唤,则涵盖着对郡县制下过分中央集权化及其官僚制和与之伴随的科举制度的批评。对宋儒来说,“天理”的提出涵盖着特殊的历史情境和动力,即所谓的“时势”,是两个 变化中的历史,但全是线性的变化。汪晖运用“时势”的概念,一方面是为了澄清“天理”涵盖的意义,个人所有所有 面也是为了挑战京都学派的叙述。将其倒入自身的历史语境后,“天理”的含义与京都学派的阐释随便说说显示了很大的差异。

  由此,我们都歌词 又看出了曾经 问题报告 图片,即现代主义的叙述是如保原困我们都歌词 曲解宋明理学的历史意图的 。汪晖坚持将宋儒的思想倒入其“内在”的语境中,这与现代主义式的理解构成了鲜明的对照,正是这人 比照,以及对于历史背景的关照,使我们都歌词 得以抓住了宋儒天理观的指向。对于汪晖来说,这人 历史化的内在理路反过来又能否帮助我们都歌词 对晚清思想和历史提供另有四种 不同的理解,有四种 不同的关照现代西方科学(坚持将科学与伦理和政治分离)的措施,以及有四种 观察当代中国的不同措施。当然,它也为我们都歌词 提供了不同的替代性选者的可能。

  在上述分析的基础上,汪晖的下一步工作转向了晚清和民初思想的变化。他指出,晚清思想家,尤其是严复和梁启超,将“天理”重塑成了“公理”,在这里,“理”涵盖了类式于于科学公理和进步的内容,但仍然涵盖了旧“天理”观的内容,即“天理”不仅涵盖了自然,一起也涵盖了政治和社会。也正是作为这人 “公理”观的两个 部分,严复(也包括梁启超)创造了“群”或社群(大慨群体、社会,甚或“国家”)这人 观念。美国的中国思想史研究者史华慈(Benjamin Schwartz)曾分析了严复如保阐释古典自由主义思想:与曾经 的个人所有所有 自由的含义不同,严复将自由理解为个人所有所有 为了国家能力之目的的能量的释放。(史华慈强调了在这人 阐释过程中,严复是如保深刻而具有创造性地理解了现代西方的“浮士德”[即为富强而出卖其灵魂的]精神的。)我们都歌词 能否进一步指出,对于严复来说,这很久内在于“群”中的“理”。这与约翰·密勒(John Stuart Mill)和洛克(John Locke)的古典自由主义观念有很大的差异。不过对于汪晖来说,这里的问题报告 图片全是理解的“准确”与非 ,很久每有四种 理解头上揭示的不同历史情境和问题报告 图片意识:一者在社会与国家的二元对立关系中,强调资产阶级对于国家的权利,另一者则立足于两个 正欲一起追求自强的国家和社会中。这人 理解思路不仅为我们都歌词 提供了对严复和梁启超思想的新的阐释,一起也为我们都歌词 理解当代中国国家与社会的关系提供了另类的可能。

  章太炎我说是汪晖著作中考查的诸位思想家中最古怪的一位。他是严复和梁启超的新公理观的批评者。作为一位具有强烈无政府主义倾向的革命者,章太炎的个人所有所有 观来源于道家和佛学思想,而全是西方古典自由主义。对于章太炎来说,个人所有所有 全是如古典自由主义所认为的那样,是价值和认同的最终根源。他的个人所有所有 观从不建立在财产所有、天赋人权和自我关注之基础上,他的个人所有所有 观最终恰恰导向了有四种 无我的情况报告,并最终形成了个人所有所有 和事物,包括自然的无差别的平等的融合。正是基于这人 观念,章太炎对严复和梁启超的国家/社会观或群的概念及其新的公理观,也提出了个人所有所有 的批评。我们都歌词 我说能否猜想,关于章太炎的那先 精细而比较复杂的分析,对于汪晖来说,即原困另类现代性视野的另有四种 资源。

  汪晖下一步的分析转向了“科学语录一起体”在中国的兴起,这是他关于宋儒天理观和晚清思想中公理世界观转化的分析的高峰。他从作为现代西方科学语录全面影响之证明的现代大学和学科制度的建立入手,开始 分析中国的知识体系如保处于全面的变化。这人 变化不仅只局限于部分思想家中,很久知识和知识生产的全面重组。汪晖指出,作为知识生产者的现代学科、大学和大学教授是这人 根本性转变的独特产物。从这儿,读者能否进一步更清楚地看到他早先分析的意义和重要性。

  在这里,汪晖的研究呈现了两个 我说是出人意外的转变,他把注意力转向了“科学主义”在中国的建构。“科学主义”这人 概念被美国中国研究界的郭颖颐(D. W. Y. Kwok)使用于他早年关于现代中国思想的颇具影响的著作(1965年)中。汪晖将这人 概念及其使用深刻地上溯至政治与经济学家哈耶克(Frederick von Hayek)。哈耶克首先很具现实感地指出,市场经济中的个人所有所有 没办法 得到不全部的信息,其他,指望我们都歌词 有完美的理性,可能使用自然科学的假设和措施来研究经济,全是不对的。但哈耶克接着却开始 建立有四种 假设,他提出,在民主-自由的西方市场经济中,不完美的个人所有所有 ,在不受任何国家的干涉下,能否通过价格机制的调节,创造有四种 近乎最完美的自然的经济秩序。最后,他揭示出个人所有所有 的最终目的,即对社会主义计划经济进行深层的批评。但正如汪晖指出的,市场经济和西方资本主义发展的真实历史从来就没办法 背叛过强大的国家干预,在历史上,最早是以重商主义,很久是以帝国主义的形式。他引用布罗代尔(Fernand Braudel)的分析指出,资本主义国家并没办法 保护自由市场,很久保护垄断;资本主义国家与其说是保护市场,还不如说是“反市场”的。对于汪晖来说,(垄断)资本主义-帝国主义的这人 轨迹,在发达国家与跨国公司的联合吹捧下,在今天已采取了全球经济的形式。在这人 脉络下,哈耶克那种虚构的自由经济为特定政治议程――即攻击社会主义计划经济,鼓吹自由市场资本主义――服务的意图就显示出来了。将科学主义/实证主义与非 西方的社会主义体制划上等号,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/20481.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。