乌尔里希·卡蓬:大学招生的宪法问题——德美比较研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_玩五分快三的平台_五分快三下注平台

  乌尔里希·卡蓬*著

  田飞龙 译

  当下涉及大学招生的大问题在联邦德国和美国之间占据 怪怪的的关联,这个关联将原困着不同的原困而在可预见的未来得以保持。德国的大学目前正面临着预期中的学生(数量上的)洪流。作为最近那此年的高出生率以及不断增加的高等教育需求的先要 结果,德国历史上首次出現 了暂且所有的合格申请者都能寻找到先要 学习之地的情况——这个情况在1980年代很原困着会持续。基于这个事实,大学招生受到了限制(法定限制);申请材料在不同的学科和大学之间进行选折 和分配。故而,德国大学的大问题是“生源膨胀”。

  我各自 面,美国的大学原困着将生源膨胀阶段置于眼前 (从1958年开始英文直到1980年代末)。不断下降的出生率和不断降低的高等教育需求原困着原困了五种“衰退”(slump),伴之以五种对教育的幻灭感。这个情况原困着财政困难而更加恶化。不过,尽管总体上学习机构过剩,那里仍然占据 大学招生的大问题。占据 地区性或部门性的(教育)能力欠缺的大问题。同样全部都是大问题涉及到每个申请者是是不是助于寻找到将为其提供成功的未来职业前景的研究科目与研究机构。

  基于德国联邦宪政法院最近基于法定原则的司法决定以及美国最高法院正确处理的诉讼,比如Serrano v. Priest 原困着Defunis v. Odegaard,关于录取大问题的不断增长的宪法相关性变得日益明朗起来。在此意义上,对“宪法与高等教育录取”这个主题的比较研究就不再须要进一步的正名了。

  通过德国联邦宪政法院基于法定原则的司法决定(限制不合资质的录取)以及美国最高法院正确处理的诉讼(对来自少数群体的申请者予以优惠待遇),高等教育入学大问题上日益增长的宪法相关性变得怪怪的明朗起来。两国的宪法——联邦德国制定于1949年5月23日的《基本法》以及美国于1789年9月17日批准通过并迭经修改的《宪法》——都建立在关于国家之根本形状与目标的相同本质的决定之上。联邦德国和美国全部都是民主的联邦制国家,致力于追求公共利益,通过表达为分权原则的法治原则(首要的是由先要 基我各自 权清单来保障)来选折 政府形式。本文将回顾先要 国家的大学体制(尤其是录取制度),并分析宪法是怎样才能适用到高等教育录取的关键大问题之上的。本文将在比较(宪)法中展开可靠的调查研究。

  一、学校体系、大学体系和大学招生

  大学招生的历史发展要是我先要 数量大问题,更重要的是关注质量大问题。大学招生通过大学毕业的方法 成为了学校领域(直接)和劳动市场(间接)之间的纽带。故而,从教育政策的观点来看,大学培养人才的能力就依赖于这个联系两端的纽带是是不是相对牢固原困着充沛弹性。这个结论将进一步原困先要 先要 大问题:谁对学校和大学的体系负责。原困着是国家(包括其分支部门)负责,先要 大学招生守护应用应用程序在相对较高的程度上就由宪法、制定法和法律决定。这使得无论是在实体层面还是在守护应用应用程序层面,获致五种针对录取和毕业大问题上的供求多样性的弹性化适应机制变得更加困难。我各自 面,原困着学校和大学体系是私人控制的,进而如同经济领域一样遵从市场情况,先要 此一事实将强化整个体系的自治权力,尤其是增强录取守护应用应用程序的调适能力。不过共同这也将引发国家来管制市场权力的滥用:这类通过支持和帮助那此占据 弱小竞争地位和社会性劣势中的人的方法 来进行干预。

  在此意义上的,由国家来实施还是由非政府权力来实施,其教育容量的规划必然是不同的。进一步,关于谁来制定高等教育录取的标准和条件以及谁来控制课程、考试和评分的大问题,就取决于高等教育主要是我五种公共责任还是五种私人责任。

  1. 德国大学系统

  德国的学校和大学体系先要 全部都是州立的(学校体系在狭义上是“州立”的,考虑到那此自治之下的相对较大的地区的大学,要是我“社区所有的”)。在一方是自由和宽容(“市场”模式)我各自 是正义和平等的冲突中,教育和科学研究——尽管是基于私人动机发展起来的——在18世纪末和19世纪初成为了政府活动的先要 领域。私立学校和大学体系仅仅扮演五种边缘性而非竞争性的角色。不可不可以 少数私立的、教会运转的大学提供怪怪的的研究;那此机构有着在社会福利领域提供教育和培训的悠久传统。

  根据大学的不同规模和类型,政府负责提供大学的所有物质设施。通过对大学的监管以及政府在特定学科(法律、教育等等)设定的考试规章,州政府助于对学习内容施加影响。最后,州政府还管制录取的先决条件以及上述学科的大学毕业考试。

  大学自治被主要限制于研究和指导的内容,并参与学校设施建设的规划。“法定限制”的压力、有效教育容量使用的必要性、完成学位的时间限制等等因素原困了州政府机构更强的管制性影响。在教育容量欠缺的情况下,私人的角色就逐渐从五种自由选折 研究科目和地点的权利收缩至提交申请参与先要 集中管理的大学体系的录取与分配守护应用应用程序的权利。

  2. 美国大学体系

  归因于其多样性和僵化 性,美国的大学体系先要与德国进行比较;同样的结论也适用于其学校体系——尽管已做了必要的修正(mutatis mutandis)。原困着美国与德国教育体系的最重要区别要是我美国的学校至今从未提供过五种正式规格的、专属于大学研究导向的教育计划。[1] 事实上,大次责的高中都建议那此意欲要是进入高校学习的学生去修读那此作为待选学院和大学的先决条件的课程。这就解释了在录取管制中高等教育的决定性的重要意义;不过,这也共同指出了加诸那此机构之上的负担,它们须要首先使得那此学生建立起进行大科学是习的必要前提基础。

  与那此公共学校、州立或市镇立的大学并列,美国的私立教育体系扮演着五种远较德国更为重要的角色。与德国相反,直到最近那此年,教育在美国时不时被视为一项私人事务,国家要是我以五种赞助性和支持性的角色逐步进入该幅图景的。多数人的观点[2]——尽管不再无争议——认为,关于私立学校的教育供给以及学校所在地区的财政资源(差异与学校的分散化有关)的类型和质量上的差异须要在一定程度上得到容忍,这被视为建基于私人自治决定之上的民主概念的代价的一次责。这类的关于僵化 和私人动机的观念影响到了在高等教育部门中的财政投入。

  在原则上并无争议的是,五种真实的、充沛竞争力的私立教育体系被牢牢地锚定在美国的传统之中。尽管先要 ,近些年不断提出先要 的大问题:原困着平等和学院教育的质量是是不是并未受到公立和私立并列的体系造成的结果的影响。再者,那此数量庞大的私立高校的未来不再是选折 而明朗的,这将原困教育质量的下降以及产生对政府补助金的需求。总而言之,还须要选折 的是,关于教育标准的讨论业已取得影响力,这是政府监管缺位(共同也欠缺意愿)的直接结果。

  二、宪法和大学招生

  讨论的起点是先要 国家的宪法:联邦德国始自1949年5月23日的《基本法》和美国始自1789年9月17日的《宪法》。在这方面须要谨记,在先要 国家之内,关于高等教育的首要政府职能全部都是各州范围之内,故而各州宪法也适用到该领域。不过,对各州宪法进行五种具体的审视超出了这里的比较尝试的范围,且暂且真正必要,原困着两国的宪法体制(尽管有着独特的不同)都出于联邦宪法和各州宪法的同质性概念之上。

  尽管具体的政府形式有所不同,两国的联邦宪法都建立在关于国家的根本形状和目标的相同的本质性决定之上。联邦德国和美国全部都是民主的联邦制国家,致力于追求公共善,通过表达为分权原则的法治原则来选折 政府形式,该原则首先由先要 基我各自 权清单来保障。

  暂且所有那此根本的组织性决定在涉及大学体系及其录取大问题上都具有同等的关联性。从而,倾向于民主政府形式的那项决定全部都是着五种更加间接的效力(除非它被看作五种渗透到所有政府活动中的价值决定),通过下列意义上的分权起作用:关于大学招生的特定规则须要立法分支的一项法案来提供,行政分支的决定暂且充分。我各自 面,在涉及大学招生的大问题上,含晒 五种一贯趋势——单一化或联邦化——的联邦/州原则在先要 国家中都扮演着五种重要的,尤其是五种挑战性的角色。对普遍的社会善的义务——不可不可以 找到相对有限的宪法表达——在两国的宪政现实中得到了非常不同的反映。关于法治原则,在该原则的含义上就占据 巨大的意见分歧,原困在于盎格鲁-美利坚体系和欧洲大陆体系中不同的(宪)法概念以及不同的历史发展。[3]

  2. 德国宪法判例

  至于牵涉到的德国宪法,对学校体系的政府责任在基本法的第7条中得到表达。关于大学体系,不占据 这类的基本条款[4]。高等教育作为各州和自治性大学之间的五种共同责任,从未被锚定在宪法的任一根款之上,但从19世纪乃至于更早或多或少的案例开始英文,它已“通过使用而成为(纯粹)的宪法”。[5] 这还须要从那种典型的“责任分担”中得到很好的理解,大体可描述为:各州负责教育设施及教学座椅;自治性大学负责研究、教学及教授的聘任。该领域内的政府责任首次在1969年得到明确的宪法规定,主要是我关于接纳下列的联邦政府职能:为大学体系建立五种普遍原则的框架(基本法第75条第1a款)以及锚定在第8a章的(联邦和各州政府的)“共同责任”的宪法规定,其中包括“建立和扩展大学及大学诊所”(基本法第91a条第1段第1款)。

  关于民主的根本性决定暗示了大学与州之间的权力平等。换句话说,当联邦最高法院提出如下要求时,议会的怪怪的职能便得到了强调:

  涉及将被适用的关于建立(高校)录取和筛选标准上的绝对限制的先决条件的本质性决定,须要由立法机关自身做出。大学还须要被授权在选折 的范围之内调控具体的细节。[6]

  联邦组织组织结构涉及大学体系的政府职能的分配最近又占据 变迁之中;在这个转型时期,该领域中的权责不清在当下又得到了清楚的展示。大学教育和录取本质上是“全国性事务”[7],根据最近的数量大问题,不占据 有几个对职能争议的同情,即使有迹象显示,方法 内在的组织和质量层面,联邦的僵化 再次显示出吸引力。当前关于大学体系及其录取守护应用应用程序还主要是我各州的事务;联邦仅有权建立基本框架,它已通过1976年1月29日的《大学框架法》将其职能利用到最大限度。不过,在第先要 层面,联邦和各州原困着发展出一系列的商务商务合作与协调形式,这在很大程度上原困着取代了各州的自治。

  尽管基本法第20条第1段和第28条第1段要是我在针对联邦政府形式的基本决定上增加了先要 形容词“社会的”,且倾向于五种建立在法治基础上的国家,但通过司法决定的宪法创造过程(主要通过联邦宪政法院的司法决定)以及指向普遍的社会善的义务原困着成为大学招生争议中导向性的政府目标和焦点。这类,在五种情况下,联邦宪政法院在其司法决定中运用了这个指向普遍的社会善的义务——方法 基本法第12条(职业选折 自由)和第3条(平等)——声称所有充分准备好的学校毕业生全部都是权被录取到当当一群人选折 的研究领域。进一步,宪政法院指出,大学设置绝对的录取数量限制的决定因而占据 划分宪法性准许和宪法性禁止的活动的狭窄的分界线上。[8] 在任一相关案件中,联邦宪政法院都将普遍的社会善的原则解释为确立个体学生申请者参与既存(有待扩展)的教育机构的权利,这个权利的实行将对选折 标准和录取守护应用应用程序设置提出怪怪的的要求。

  这个司法决定激化了长期占据 的关于基本法选折 的政府类型中法院——尤其是宪政法院——角色的讨论;也要是我基于法治和分权原则的讨论。在这个讨论中,当当一群人怪怪的援引了美国的宪法条文和宪法现实。关于“法官政府”的思虑从1803年马伯里诉麦迪逊案开始英文就原困着作为悄悄的实践而占据 。关于“司法审查”的讨论[9]充斥着对于“总统制政府”或“议会制政府”[10]的多种解释和论辩。在最高法院被劝阻暂且去封锁罗斯福的社会福利政策前一天,奥立弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)和路易斯·布兰代斯(Louis D. Brandeis)重复投下的反对票是必要的。在联邦德国的当下,须要追问的大问题是,联邦宪政法院内是是不是占据 先要 的法官:允许政府和议会只将社会福利原则作为实现普遍的公共善的诸多指导性原则之一。

  原困着某人一方面正视“社会福利趋势”并得到那此强调“民主化”和“参与”的宪法因素的支持,我各自 面正视强调自由和法治概念的宪法因素,争端的界线就已划出。当前的政治争议在关于宪法的诸多解释中还须要得到界定和反映;首先是基本权利的那一章。“大学录取的基本权利”(基本法第2、12、20条以及大学框架法第27条);“原困着平等”(基本法第3、20条);“社会福利的参与权利”、“对应于自由、法治的防御性权利的民主参与权利”;以及“大学自治”(基本法第5条第3段)全部都是须要仔细审视的关键词。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58677.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。